8vo Reporte de Lectura. El Control de Constitucionalidad Vol. 0 Marbury vs. Madison, 1803.
En el contexto político/histórico del caso, ¿quién había sido el juez John Marshall?
John Marshall fue el secretario de Estado del presidente John Adams y continuó en este cargo en forma temporaria durante las últimas semanas del gobierno federalista aunque ya había sido nombrado como Presidente de la Corte Suprema en enero de 1801. Él estaba directamente conectado tanto con las nominaciones de los dieciséis nuevos jueces de segunda instancia como con la historia del caso de Marbury. Cuando faltaba menos de una semana para que terminara el mandato de Adams, el Congreso legisló la creación de cuarenta y dos cargos de jueces de paz para la Capital Federal, Washington, DC. Pero después, aunque el presidente Adams nombró gente para llenar esos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso y selladas sus designaciones, en algunos casos no hubo tiempo para Marshall - en su cargo como secretario de Estado de mandar las designaciones a sus titulares.
Haga un breve recuento de los hechos que provocaron el apoderamiento de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos.
Que el señor Madison estaba enterado de esta petición y que el señor Adams, ex presidente de los EE.UU., elevó al Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados en tales cargos; que el Senado aconsejó y consintió estas designaciones; que las correspondientes designaciones formales nombrándolos jueces fueron firmadas por el presidente y, finalmente, que el sello de los EE.UU. estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los solicitantes habían pedido al señor Madison les entregara tales nombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas.
Mencione las tres cuestiones que la Corte utiliza a modo de preguntas para resolver el caso.
¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?,
Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?
Si lo proveen, ¿es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir?
¿Cuál fue la principal razón por la cual el juez Marshall rechaza la demanda de Marbury?
La razón principal se debió a que el juez Marshall consideró que la ley de organización judicial de los EE. UU. Era inconstitucional, esto se puede apreciar cuando expresa que:
Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de organización judicial de los EE. UU. para emitir órdenes directas de ejecución de conductas a funcionarios públicos, no parece estar respaldada en la Constitución, y hasta se hace necesario preguntarse si una competencia así conferida puede ser ejercida.
Explique brevemente los dos principales argumentos utilizados por el juez Marshall para justificar el control judicial de la constitucionalidad por parte de los jueces.
Primer argumento: Supremacía de la Constitución y nulidad de todas las normas inferiores: o la Constitución es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitución no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza.
Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran la ley fundamental y suprema de la Nación, y, consecuentemente, la teoría de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la Constitución es nula.
Segundo Argumento: Función del juez decir cuál es la ley aplicable: Sin lugar a dudas, la competencia y la obligación del Poder Judicial es decidir qué es ley. Los que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto entre sí el tribunal debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una. Del mismo modo cuando una ley está en conflicto con la Constitución y ambas son aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme a la ley desechando la Constitución, o conforme a la Constitución desechando la ley, la Corte debe determinar cuál de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben tener en cuenta la Constitución y ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitución, y no la ley la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren.
Tus Tareas están aquí. La Marca E´Real Top.
Soy @AlbertoValdeez (Instagram P.) el creador de esta comunidad.
Recuerda seguirnos, puedes hacer tus comentarios
Justx, E'Real Top El Sello De Estrellas
Entretenimientos, acontecimientos, muchas variedades
“E'Real Top lo escoge tú, lo elegimos todo”
Síguenos en Instagram, suscríbete en youtube, visita nuestra página web.
erealtopp@gmail.com
0 Comentarios